Lectures préalables
R. Brandom, chapitre 3, "Pratique linguistique et engagement discursif" et chapitre 4 "Perception et action", in Rendre explicite 1, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.285-383 et p.384-505.
D. Lewis, "Scorekeeping in a language game", Journal of Philosophical Logic, 1979, 8, n°3, p.339-359. Cet article étant assez brutal, je suggère aux âmes sensibles qui s'y risqueraient de commencer par lire la notice "Baseball" sur Wikipédia.
M. Girel, "Wilfrid Sellars, philosophe synoptique", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p. 523-545.
V. Aucouturier, "la philosophie de l'action: raisons d'agir et savoir pratique", ainsi que "Elizabeth Anscombe", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p.421-452.
A. Bandini, Wilfrid Sellars et le mythe du donné, PUF, 2012.
1. Les chapitres 3 et 4, moments de cristallisation du point de vue de Brandom. La construction d'une alternative systématique à toute philosophie du langage et de la logique imprégnée de logicisme formaliste, à la psychologie philosophique cognitive mainstream, et aux théories de l'action inspirées de la théorie de la décision et du choix rationnel.
2. Les tensions que se vouent à résoudre ces chapitres:
2. La stratégie de Brandom (symétrique à celle avec la perception):
3. Conséquences à longue portée d'une théorie expressive de l'agir.
La citation de Hegel en exergue est plus importante que la redécouverte de la théorie kantienne de la volonté. L'espace des raisons, discursif et inférentiel, de la volonté, exige la vie sociale (via la mise au défi intersubjective des engagements pratiques, qui habilitent autrui à les critiquer).
L'habitude, entre régularité causale et fiabilité individuelle et psychologique, et "seconde nature" stabilisée dans les mœurs sociales et historiques. Hegel pragmatiste?
L'espace pragmatique, recouvrement potentiel de la philosophie pragmatiste et des sciences sociales.
D. Lewis, "Scorekeeping in a language game", Journal of Philosophical Logic, 1979, 8, n°3, p.339-359. Cet article étant assez brutal, je suggère aux âmes sensibles qui s'y risqueraient de commencer par lire la notice "Baseball" sur Wikipédia.
M. Girel, "Wilfrid Sellars, philosophe synoptique", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p. 523-545.
V. Aucouturier, "la philosophie de l'action: raisons d'agir et savoir pratique", ainsi que "Elizabeth Anscombe", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p.421-452.
A. Bandini, Wilfrid Sellars et le mythe du donné, PUF, 2012.
A/ Enjeux de ces chapitres
1. Les chapitres 3 et 4, moments de cristallisation du point de vue de Brandom. La construction d'une alternative systématique à toute philosophie du langage et de la logique imprégnée de logicisme formaliste, à la psychologie philosophique cognitive mainstream, et aux théories de l'action inspirées de la théorie de la décision et du choix rationnel.
2. Les tensions que se vouent à résoudre ces chapitres:
- Comment s'articulent penser et parler (primat de l'intentionnalité, primat du linguistique, intrication des deux?). Et, au fond, pourquoi parle-t-on donc? Pour Brandom, la réponse est liée à l'articulation intrinsèque de l'assertion et de l'inférence.
- Si ce qui est au cœur du dispositif, c'est l'espace discursif et référentiel des raisons (Sellars), les "entrées" perceptives et les "sorties" sous forme d'actions d'un tel espace sont-elles nécessaires ou contingentes? Et même si elles sont contingentes, comment s'opèrent-elle?
- Les conceptions dominantes de la perception et de l'action sont des théories fonctionnelles causales de la perception et de l'action. Qu'apporte une théorie fonctionnelle socio-normative du langage, de l'esprit, puis de la perception et de l'action comme celle de Brandom?
B/ Pourquoi votre fille n'est pas muette: du normatif et de l'inférentiel au discursif
1. De la sémantique à l'intentionnalité
Sémantique formelle et sémantique philosophique (Tarski et Davidson vs Gentzen et Dummett). Mais que signifie "partir de l'usage" pour fixer le sens? Searle et le primat de l'intentionnalité dans la sémantique de l'agent.
Sémantique formelle et sémantique philosophique (Tarski et Davidson vs Gentzen et Dummett). Mais que signifie "partir de l'usage" pour fixer le sens? Searle et le primat de l'intentionnalité dans la sémantique de l'agent.
2. De l'intentionnalité à la discursivité
Contre l'objection du locuteur unique, les théories linguistiques de l'intentionnalité, l'analogique ou la relationnelle (Stalnaker vs Davidson et Brandom). Le moment davidsonien de Brandom: l'intentionnalité doit avoir une forme linguistique pour permettre l'interprétation croisée (sociale) des contenus (des croyances).
Le moment post-davidsonien de Brandom:
Contre l'objection du locuteur unique, les théories linguistiques de l'intentionnalité, l'analogique ou la relationnelle (Stalnaker vs Davidson et Brandom). Le moment davidsonien de Brandom: l'intentionnalité doit avoir une forme linguistique pour permettre l'interprétation croisée (sociale) des contenus (des croyances).
Le moment post-davidsonien de Brandom:
- La double face de l'assertion: comme acte d'asserter et comme forme "pro-positionnelle" langagière.
- Ce qui est en débat dans l'interprétation (dans l'attribution d'états intentionnels aux locuteurs), ce ne sont pas des croyances, mais des engagements et des habilitations, des attributions, mais aussi des reconnaissances. L'ambiguïté incurable du terme de croyance (Dennett).
- Dépsychologiser le débat: s'engager, c'est ipso facto habiliter autrui à mettre au défi votre engagement. Le rôle des assertions (comme acte et comme forme propositionnelle) est de médier linguistiquement la détermination des contenus conceptuels. La déduction brandomienne de l'homme, ton zôon logon echôn.
Pourquoi le baseball et pas les échecs? La balle et la bate, ouverture sur la perception et l'action.
L'idée d'un paramétrage systématique du "marquage au score" dans la conversation chez Lewis. Hyperformalisation du "jeu" dans un "jeu de langage": à quoi Untel s'est engagé, à quoi est-il habilité? Et moi en sa présence?
Les trois différences entre Lewis et Brandom:
Il y a bien un jeu de langage privilégié: celui de l'assertion (donner des raisons, donc fournir soit des prémisses soit des conclusions).
Première limitation au scepticisme: pour défier un engagement, il faut avoir soi-même des raisons auxquelles on soit habilité (contre le doute "hyperbolique").
C/ Percevoir
1. De la philosophie de l'esprit à l'épistémologie: nous n'échangeons pas seulement des assertions, mais des prétentions (claims) à connaître la réalité. Le savoir (croyance vraie et justifiée du Théétète), c'est plus que l'engagement habilité.
Une perception peut-elle produire causalement le contenu conceptuel d'un énoncé d'observation: "ici, maintenant, rouge" serait alors vrai parce qu'il y a bien ici et maintenant du rouge. La version dure: les Konstatierungen au coeur des "énoncés protocolaires" de Schlick et Carnap. Implicitement, toute les théories informationnelles cognitives causales, qui lie un format représentationnel interne de la perception à un contenu sémantiquement articulable des énoncés.
2. L'argument de Brandom:
L'idée d'un paramétrage systématique du "marquage au score" dans la conversation chez Lewis. Hyperformalisation du "jeu" dans un "jeu de langage": à quoi Untel s'est engagé, à quoi est-il habilité? Et moi en sa présence?
Les trois différences entre Lewis et Brandom:
- Autant de joueurs, autant de scores (est-ce encore un jeu, du coup?)
- Pas d'arbitre en position de surplomb (que devient l'objectivité de ce qu'on se représente?)
- L'archive du score n'est pas mentale (où est-elle, alors?)
Il y a bien un jeu de langage privilégié: celui de l'assertion (donner des raisons, donc fournir soit des prémisses soit des conclusions).
Première limitation au scepticisme: pour défier un engagement, il faut avoir soi-même des raisons auxquelles on soit habilité (contre le doute "hyperbolique").
C/ Percevoir
1. De la philosophie de l'esprit à l'épistémologie: nous n'échangeons pas seulement des assertions, mais des prétentions (claims) à connaître la réalité. Le savoir (croyance vraie et justifiée du Théétète), c'est plus que l'engagement habilité.
Une perception peut-elle produire causalement le contenu conceptuel d'un énoncé d'observation: "ici, maintenant, rouge" serait alors vrai parce qu'il y a bien ici et maintenant du rouge. La version dure: les Konstatierungen au coeur des "énoncés protocolaires" de Schlick et Carnap. Implicitement, toute les théories informationnelles cognitives causales, qui lie un format représentationnel interne de la perception à un contenu sémantiquement articulable des énoncés.
2. L'argument de Brandom:
- Un perroquet peut dire "ici, maintenant, rouge" de façon fiable (avec régularité)
- Toutefois, la chaîne causale fiable qui lui permet de dire cela ne suffit pas à l'asserter. L'argument du "comté des granges" (rappel de Kripke et du problème du régularisme).
- Comment rendre la fiabilité-régularité pertinente? La solution anti-externaliste et radicalement internaliste de Sellars: l'observateur (qui n'est pas un perroquet) justifie inférentiellement ce qu'il rapporte non-inférentiellement de sa perception. Car tout concept est potentiellement une loi (une explicitation tendanciellement complète et formalisable des inférences matérielles).
- Brandom contre Sellars: il suffit que ces inférences soient implicites en pratique; en revanche, il faut que la fiabilité soit attribuée (et donc remise en cause) dans nos transactions sociales.
D/ Agir
1. Une explication décisive avec la théorie de la décision et du choix rationnel, avec Davidson, mais aussi contre la naturalisation cognitiviste de l'intentionnalité pratique. Point de contact capital entre philosophie pragmatiste et ouverture sociologique (médiée plus par Hegel que par Kant).
La théorie standard de l'explication intentionnelle de l'action: croyance + préférence (désir ou une autre pro-attitude normative). Lien avec la naturalisation fonctionnelle-causale de la croyance.
Le problème-clé de l'irrationalité dans les théories causales-fonctionnelles de l'action (video meliora proboque, deteriora sequor, Médée chez Ovide).
La théorie standard de l'explication intentionnelle de l'action: croyance + préférence (désir ou une autre pro-attitude normative). Lien avec la naturalisation fonctionnelle-causale de la croyance.
Le problème-clé de l'irrationalité dans les théories causales-fonctionnelles de l'action (video meliora proboque, deteriora sequor, Médée chez Ovide).
2. La stratégie de Brandom (symétrique à celle avec la perception):
- Une approche d’abord normative à partir de l'espace des raisons: "La reconnaissance de l'engagement pratique peut être conçue comme l'intention dans laquelle la performance est produite." (RE 461). Un mécanisme différentiel fiable de réalisation de cette performance s'y ajoute (Est-ce trop facile?)
- Si agir c'est rendre-vrai p, comme croire tenir-pour-vrai p, primat de l'assertion sur l'action.
- Une lecture expressiviste du syllogisme pratique: il n'explique pas comment fonctionne l'action ni comment elle est causée, il explicite ce qui est implicite dans les inférences matérielles pratiques.
- En quoi Brandom pense dépasser Davidson: a) plus besoin de faire des raisons des causes, ni l'inverse, c'est une théorie normative-fonctionnelle; b) le problème de l'irrationalité est ipso facto dissout par la distinction entre engagement et habitation; c) aucun privilège au prudentiel (à l'utilité): on peut agir pour une norme sans avoir à chercher un désir psychologique individuel (kantisme de la volonté); d) l'intentionnalité est imputable uniquement au sein du marquage au score comme jeu social.
3. Conséquences à longue portée d'une théorie expressive de l'agir.
La citation de Hegel en exergue est plus importante que la redécouverte de la théorie kantienne de la volonté. L'espace des raisons, discursif et inférentiel, de la volonté, exige la vie sociale (via la mise au défi intersubjective des engagements pratiques, qui habilitent autrui à les critiquer).
L'habitude, entre régularité causale et fiabilité individuelle et psychologique, et "seconde nature" stabilisée dans les mœurs sociales et historiques. Hegel pragmatiste?
L'espace pragmatique, recouvrement potentiel de la philosophie pragmatiste et des sciences sociales.
