5. La sémantique inférentialiste de Brandom

Lectures recommandées:

F. Callegaro, "Robert B. Brandom: rendre l’autonomie humaine explicite" in S. Laugier & S. Plaud (dir.), Lectures de la philosophie analytique, Ellipses, 2011, p.576-598.

F. Callegaro, "Les lois de la clarté", La Vie des idées ,7/12/2011.

Textes discutés:

R. Brandom, chapitre 2, "Vers une sémantique inférentielle" in Rendre explicite 1, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.168-284; Making It Explicit, Harvard University Press, 1994, p.365-140.

R. Brandom, Introduction et chapitre 1 de L'Articulation des raisons. Introduction à l'inférentialisme, trad. C. Tiercelin & J.-P. Cometti, Cerf, 2000, p.9-84.

R. Brandom, A Spirit of Trust, chap. 1, "Conceptual realism and the semantic possibility of knowledge", The Belknap Press, Harvard UP, 2019, p.35-62.
M. Dummett, Frege, Philosophy of Language, Duckworth, 1981² et, à titre d'introduction, la notice sur M. Dummett de l'Internet Encyclopedia of Philosophy.

____________________

(Enregistrement de la séance)

A/ Le lien entre pragmatique normative et sémantique inférentialiste: nécessaire ou contingent?

Une lecture de Rendre Explicite commandée par l'actualité d'A Spirit of Trust.

Subordonner la sémantique à la pragmatique: les défis soulevés.

B/ Le développement de l'argument du chapitre 2.

1. Critique de l'approche représentationniste dominante en sémantique, mais sans nier la nécessité du concept de représentation.

Que veut-on dire au juste par représenter? Quel lien entre représenté et représentant?  Pourquoi partir de la "posture intentionnelle" de Dennett? 
Frege consommant la rupture kantienne, en partant du jugement. L'assertion comme force.

Critique de la théorie classificatoire des concepts chez les Classiques: Sellars et l'exigence de justification. les sciences cognitives seraient-elles pré-kantiennes?

2. Questions logiques et techniques.

Le premier Frege contre le deuxième: l'idée d'inférence matérielle et la critique des formalistes en logique. Le conservatisme logique.

La généralisation du principe de Gentzen chez Dummett des connecteurs logiques aux phrases, puis aux états intentionnels: circonstances d'application et conséquences d'application d'un concept. Le principe d'harmonie.

3. Comment s'emboîtent pragmatique et sémantique: les règles de convenance matérielle des inférences et le fait (social) de tenir une inférence pour correcte.

Le cas des "boches".
La représentation, notion indispensable pour cerner le problème de l'objectivité des contenus conceptuels: le programme de Rendre explicite.

Le commentaire de Hegel, au-delà de Sellars:  un lien nécessaire entre pragmatique normative et sémantique inférentialiste, mais à un prix métaphysique élevé.

4. La pragmatique normative selon Brandom

Lectures recommandées:

F. Callegaro, "Robert B. Brandom: rendre l’autonomie humaine explicite" in S. Laugier & S. Plaud (dir.), Lectures de la philosophie analytique, Ellipses, 2011, p.576-598.
F. Callegaro, "Les lois de la clarté", La Vie des idées ,7/12/2011.
L. Carroll, "Ce que la tortue dit à Achille", Mind, 4, 1895, p. 278–80.
B. Russell, The Principles of Mathematics, III, §38, "Asserted and non-asserted propositions", Norton, 1966.

Textes discutés:

R. Brandom, Chapitre 1, "Vers une pragmatique normative" in Rendre explicite 1, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.57-167; Making It Explicit, Harvard University Press, 1994, p.3-64.
R. Brandom, Introduction et chapitre 1 de L'Articulation des raisons. Introduction à l'inférentialisme, trad. C. Tiercelin & J.-P. Cometti, Cerf, 2000, p.9-84.

___________________________

(Enregistrement de la séance)

A/ Introduction. Rappel des contraintes sur une philosophie vraiment "sociale" de l'esprit

• Une fois posée l'antériorité du social-discursif, comment justifier la genèse dialogique d'un contenu conceptuel-propositionnel objectif?
• Comment déplier la philosophie comme expression-articulation de la rationalité réflexive des Modernes?
• Pourquoi Brandom?

B/ Vers une pragmatique normative formellement expressiviste

1. Quelle différence cela fait-il pour une pragmatique d'être "normative"? Quelle position occupe ce projet dans le champ de la philosophie analytique de l'esprit? Pourquoi est-ce un projet philosophique "moderne"?

2. Les cinq thèses fondamentales du chapitre 1 de Rendre explicite

• "Attribuer un état intentionnel, c'est attribuer un statut normatif (RE 79). "Les états intentionnels, les significations, et l'espèce de compréhension qui saisit ces significations, ont une portée normative." (RE 159)
• Les normes explicites sous forme de règles (ou d'interprétations de règles) ne se comprennent qu'à la lumière d'une forme plus fondamentale de normes, implicites dans la pratique. Le problème-clé de Rendre explicite, c'est d'expliciter ce qui restait implicite dans notre pratique de l'assertion.
• Il faut craindre deux contresens sur la règle, le régulisme (intellectualiste-platonicien) et le régularisme (dispositionnaliste-empiriste).
• Que les normes soient socialement instituées n'empêchent pas l'objectivité: la distinction entre attitudes normatives et statuts normatifs suffit à la fonder.

C/ Vers une sémantique inférentialiste et une doctrine de l'expression matériellement fondée

Achille et la tortue, le paradoxe de l'inférence revisitée par Lewis Carroll. Solvitur inferendo? Remarque sur Russell et Winch.