Lectures préparatoires
R. Brandom, chapitre 2, "Vers une sémantique inférentielle" in Rendre explicite 1, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.57-284; Making It Explicit, Harvard University Press, 1994, p.3-140.
A. Benmakhlouf, Gottlob Frege, logicien philosophe, PUF, 2015
J. Benoist, "Frege, philosophe de l'esprit", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p.55-68.
M. Dummett, Frege, Philosophy of Language, Duckworth, 1981² et, à titre d'introduction, la notice sur M. Dummett de l'Internet Encyclopedia of Philosophy.
A. Benmakhlouf, Gottlob Frege, logicien philosophe, PUF, 2015
J. Benoist, "Frege, philosophe de l'esprit", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p.55-68.
M. Dummett, Frege, Philosophy of Language, Duckworth, 1981² et, à titre d'introduction, la notice sur M. Dummett de l'Internet Encyclopedia of Philosophy.
A/ Rappel: les cinq thèses fondamentales du chapitre 1
- "Les états intentionnels, les significations, et l'espèce de compréhension qui saisit ces significations, ont une portée normative." (RE 159)
- Les normes explicites sous forme de règles (ou d'interprétations de règles) ne se comprennent qu'à la lumière d'une forme plus fondamentale de normes, implicites dans la pratique. Le problème-clé de Rendre explicite, c'est d'expliciter les pratiques implicites de notre pratique de l'assertion.
- Il faut craindre deux contresens sur la règle, le régulisme (intellectualiste-platonicien) et le régularisme (dispositionnaliste-empiriste).
- On peut entièrement dénaturaliser la "sanction" normative, ce qui a des conséquences socio-politiques subtiles sur l'expertise et l'égalité.
- Que les normes soient socialement instituées n'empêchent pas l'objectivité: la distinction entre attitudes normatives et statuts normatifs suffit à la fonder.
B/ L'architecture de la démonstration du chapitre 2
1. Critique de l'approche représentationniste, mais sans nier la nécessité du concept de représentation.
2. Frege consommant la rupture kantienne, en partant du jugement. Subordonner la sémantique à la pragmatique: les défis.
3. Critique de la théorie classificatoire des concepts chez les Classiques: Sellars et l'exigence de justification. L'inférence comme un faire: remarque sur l'expérience chez Hegel.
4. Le premier Frege contre le deuxième: l'idée d'inférence matérielle et la critique des formalistes en logique.
5. La généralisation du principe de Gentzen chez Dummett, puis des faits linguistiques aux états intentionnels: circonstances d'application et conséquences d'application d'un concept. Harmonie et conservatisme logique.
6. Comment s'emboîtent finalement pragmatique et sémantique: les règles de convenance matérielle des inférences et le fait (social) de tenir une inférence pour correcte.
7. La représentation, notion indispensable pour cerner le problème de l'objectivité des contenus conceptuels: programme de Rendre explicite.
2. Les ambiguïtés et les impasses de la représentation-désignation.
3. Kant et Descartes. Le parricide de Brandom: contre Rorty.
2. Une critique radicale, mais implicite, du représentationnisme cognitiviste (J. Fodor)
3. Fauves hégéliens, perroquets lockéens et morceaux de fer qui rouillent. Comment dépasser la conception classificatoire du concept?
2. Défendre la notion d'implication matérielle contre l'argument de l’enthymème. Sellars et les conditionnels subjonctifs.
3. La stratégie de Brandom: "sellarsiser" Frege (voire l'hégélianiser, et même l'heideggerianiser!) Il faut pouvoir réviser les concepts.
2. L'inférentialisme "fort": entrées perceptives et sorties comme actions dans l'espace inférentiel des raisons selon Sellars.
3. Harmonie des circonstances et des conséquences d'application et conservatisme. Comment réviser un concept sans compromettre la stabilité d'un processus rationnel? Si j'introduis dans mon langage le concept de "boche", les Allemands sont-ils cruels? Remarques sur l'histoire conceptuelle et sur une sociologie historique de la connaissance vraiment pragmatistes.
2. La solution de Brandom: si les inférences matérielles sont des primitives inexpliquées sur le plan sémantique, on peut considérer leurs règles de convenance comme étant l'implicite qui s'explicite, sur le plan pragmatique, dans les attitudes qui instituent les normes sociales de la discursivité. Retour à D. Dennett.
3. Le défi ultime, l'objectivité. Comment construire une théorie pragmatique et sociale du contenu conceptuel en sorte que nous puissions tous avoir tort?
C/ Intentionnalité et représentation
1. Rappel du point de départ: la "posture de la posture" chez D. Dennett: quel "contenu" intentionnel s'attribue-t-on?2. Les ambiguïtés et les impasses de la représentation-désignation.
3. Kant et Descartes. Le parricide de Brandom: contre Rorty.
D/ Commencer par le jugement, compris un acte de langage privilégié: l'assertion
1. Jouer le premier Frege (et sa théorie de l'inférence) contre le second (et sa théorie de la référence).2. Une critique radicale, mais implicite, du représentationnisme cognitiviste (J. Fodor)
3. Fauves hégéliens, perroquets lockéens et morceaux de fer qui rouillent. Comment dépasser la conception classificatoire du concept?
E/ Le primat de l'inférence matérielle sur l'implication formelle: l'expressionnisme en logique
1. Deux réécritures de Frege: insister sur les "rôles inférentiels", fonder l'implication formelle sur les inférences matérielles qu'elle conserve et explicite. Remarque sur Boole.2. Défendre la notion d'implication matérielle contre l'argument de l’enthymème. Sellars et les conditionnels subjonctifs.
3. La stratégie de Brandom: "sellarsiser" Frege (voire l'hégélianiser, et même l'heideggerianiser!) Il faut pouvoir réviser les concepts.
F. Brandom lecteur de Dummett lecteur de Frege
1. Dummett et la généralisation du schéma de Gentzen: circonstances et conséquences de l'application d'un concept.2. L'inférentialisme "fort": entrées perceptives et sorties comme actions dans l'espace inférentiel des raisons selon Sellars.
3. Harmonie des circonstances et des conséquences d'application et conservatisme. Comment réviser un concept sans compromettre la stabilité d'un processus rationnel? Si j'introduis dans mon langage le concept de "boche", les Allemands sont-ils cruels? Remarques sur l'histoire conceptuelle et sur une sociologie historique de la connaissance vraiment pragmatistes.
G. À quel point le lien entre pragmatique normative et sémantique inférentaliste est-il intrinsèque?
1. Les explicateurs non-expliqués: les principes logiques platoniciens ou les inférences matérielles.2. La solution de Brandom: si les inférences matérielles sont des primitives inexpliquées sur le plan sémantique, on peut considérer leurs règles de convenance comme étant l'implicite qui s'explicite, sur le plan pragmatique, dans les attitudes qui instituent les normes sociales de la discursivité. Retour à D. Dennett.
3. Le défi ultime, l'objectivité. Comment construire une théorie pragmatique et sociale du contenu conceptuel en sorte que nous puissions tous avoir tort?
