Lectures préparatoires
R. Brandom, A Spirit of Trust, Belknap Press, 2019, chap. 11, "Hegel's expressive metaphysics of agency", p.363-421. Pour y introduire, voir mon exposé "Faire renaître la philosophie du droit avec Brandom" sur les Principes de la philosophe du droit.
D. Lewis, "Scorekeeping in a language game", Journal of Philosophical Logic, 1979, 8, n°3, p.339-359. Cet article étant assez brutal, je suggère aux âmes sensibles de commencer par la notice "Baseball" sur Wikipédia.
M. Girel, "Wilfrid Sellars, philosophe synoptique", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p. 523-545.
V. Aucouturier, "la philosophie de l'action: raisons d'agir et savoir pratique", ainsi que "Elizabeth Anscombe", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p.421-452.
A. Bandini, Wilfrid Sellars et le mythe du donné, PUF, 2012.
___________________
(Enregistrement de la séance)
(Enregistrement de la séance)
A/ Introduction: les enjeux des chapitres 3 et 4 de Rendre explicite
1. Construire une alternative systématique à toute philosophie du langage et de la logique imprégnée de logicisme formaliste, à la psychologie philosophique cognitive mainstream, et aux théories de l'action inspirées de la théorie de la décision et du choix rationnel.
2. Les tensions que se vouent à résoudre ces chapitres:
- Qu'est-ce qu'un engagement discursif? Le lien intrinsèque intrinsèque de l'assertion et de l'inférence selon Brandom.
- L'espace discursif et référentiel des raisons (Sellars), les "entrées" perceptives et les "sorties" sous forme d'actions d'un tel espace.
- Les conceptions dominantes de la perception comme de l'action sont des théories fonctionnelles causales de la perception et de l'action. Qu'apporte une théorie fonctionnelle socio-normative du langage, de l’intentionnalité et de l'esprit, puis de la perception et de l'action comme celle de Brandom?
B/ Une théorie normative de l'intentionnalité: son ambition
1. De l'intentionnalité à la discursivité
Le moment davidsonien de Brandom: l'intentionnalité doit avoir une forme linguistique pour permettre l'interprétation croisée (sociale) des contenus (des croyances).
2. Le moment post-davidsonien de Brandom:
Pourquoi le baseball et pas les échecs? La balle et la bate, ouverture sur la perception et l'action.
2. Le moment post-davidsonien de Brandom:
- Ce qui est en débat dans l'interprétation (dans l'attribution d'états intentionnels aux locuteurs), ce ne sont pas des croyances, mais des engagements et des habilitations, des attributions, mais aussi des reconnaissances. L'ambiguïté incurable du terme de croyance (Dennett).
- Dépsychologiser le débat: s'engager, c'est ipso facto habiliter autrui à mettre au défi votre engagement. Le rôle des assertions (comme acte et comme forme propositionnelle) est de médier linguistiquement la détermination des contenus conceptuels.
Pourquoi le baseball et pas les échecs? La balle et la bate, ouverture sur la perception et l'action.
Les différences entre Lewis et Brandom.
C/ Percevoir
1. De la philosophie de l'esprit à l'épistémologie: nous n'échangeons pas seulement des assertions, mais des prétentions (claims) à connaître la réalité. Le savoir (croyance vraie et justifiée du Théétète), c'est plus que l'engagement habilité.
Une perception peut-elle produire causalement le contenu conceptuel d'un énoncé d'observation? "Ici, maintenant, rouge" serait alors vrai parce qu'il y a bien ici et maintenant du rouge. Les "énoncés protocolaires" de Schlick et Carnap. Implicitement, toutes les théories informationnelles causales, qui lie un format représentationnel interne de la perception à un contenu sémantiquement articulable des énoncés. La référence implicite au "ceci sensible" dans la Phénoménologie de l'esprit de Hegel.
2. L'argument de Brandom:
C/ Percevoir
1. De la philosophie de l'esprit à l'épistémologie: nous n'échangeons pas seulement des assertions, mais des prétentions (claims) à connaître la réalité. Le savoir (croyance vraie et justifiée du Théétète), c'est plus que l'engagement habilité.
Une perception peut-elle produire causalement le contenu conceptuel d'un énoncé d'observation? "Ici, maintenant, rouge" serait alors vrai parce qu'il y a bien ici et maintenant du rouge. Les "énoncés protocolaires" de Schlick et Carnap. Implicitement, toutes les théories informationnelles causales, qui lie un format représentationnel interne de la perception à un contenu sémantiquement articulable des énoncés. La référence implicite au "ceci sensible" dans la Phénoménologie de l'esprit de Hegel.
2. L'argument de Brandom:
- Un perroquet peut dire "ici, maintenant, rouge" de façon fiable (avec régularité)
- Toutefois, la chaîne causale fiable qui lui permet de dire cela ne suffit pas à l'asserter. L'argument du "comté des granges" (rappel de Kripke et du problème du régularisme).
- Comment rendre la fiabilité-régularité pertinente? La solution anti-externaliste et radicalement internaliste de Sellars: l'observateur justifie inférentiellement ce qu'il rapporte non-inférentiellement de sa perception. Tout concept est potentiellement une loi (une explicitation tendanciellement complète et formalisable des inférences matérielles).
- Brandom après Sellars: il suffit que ces inférences soient implicites en pratique; en revanche, il faut que la fiabilité soit explicitement attribuée (et donc puisse être remise en cause) dans nos transactions sociales.
- Conclusion: il faut un espace social-discursif-inférentiel pour rendre compte du contenu conceptuel des énoncés d'observation (et ceci vaut autant pour l'empirisme logique et sa conception du "donné" que pour les naturalisations cognitivistes de la perception).
D/ Agir
1. Une explication décisive avec la théorie de la décision et du choix rationnel, avec Davidson, mais aussi contre la naturalisation cognitiviste de l'intentionnalité pratique. Point de contact capital entre philosophie pragmatiste et ouverture sociologique (médiée plus par Hegel que par Kant).
La théorie standard de l'explication intentionnelle de l'action: croyance + préférence (désir ou une autre pro-attitude normative). Lien avec la naturalisation fonctionnelle-causale de la croyance.
La théorie standard de l'explication intentionnelle de l'action: croyance + préférence (désir ou une autre pro-attitude normative). Lien avec la naturalisation fonctionnelle-causale de la croyance.
2. La stratégie de Brandom (symétrique à celle avec la perception):
- Une approche d’abord normative à partir de l'espace des raisons: "La reconnaissance de l'engagement pratique peut être conçue comme l'intention dans laquelle la performance est produite." (RE 461). Un mécanisme différentiel fiable de réalisation de cette performance s'y ajoute.
- Si agir c'est rendre-vrai p, comme croire tenir-pour-vrai p, primat de l'assertion sur l'action.
- Une lecture expressiviste du syllogisme pratique: il n'explique pas comment fonctionne l'action ni comment elle est causée, il explicite ce qui est implicite dans les inférences matérielles pratiques.
- En quoi Brandom pense dépasser Davidson: a) plus besoin de faire des raisons des causes, ni l'inverse, c'est une théorie normative-fonctionnelle; b) le problème de l'irrationalité est ipso facto dissout par la distinction entre engagement et habilitation; c) aucun privilège au prudentiel (à l'utilité): on peut agir pour une norme sans avoir à chercher un désir psychologique individuel (kantisme de la volonté); d) l'intentionnalité est imputable uniquement au sein du marquage au score comme jeu social.
3. Conséquences à longue portée d'une théorie expressive de l'agir.
La citation de Hegel en exergue est plus importante que la redécouverte de la théorie kantienne de la volonté.
Hegel pragmatiste? Les ouvertures vers A Spirit of Trust, et le problème du dépassement de la théorie individualiste standard de l'action.
