Lectures préalables
Brandom, Robert. « Facts, Norms, and Normative Facts: A Reply to Habermas ». European Journal of Philosophy 8, nᵒ 3 (décembre 2000): 356‑74.
Habermas, Jurgen. « From Kant to Hegel: On Robert Brandom’s Pragmatic Philosophy of Language ». European Journal of Philosophy 8, no 3 (décembre 2000): 322 55. (traduit en Français, dans Vérité et Justification)
Lectures de fond
Dewey, John. « Lectures in Social and Political Philosophy ». European Journal of Pragmatism and American Philosophy VII, no 2 (23 décembre 2015).
Raynaud, Philippe. Max Weber et les dilemmes de la raison moderne. Recherches politiques. Paris: Presses Universitaires de France, 1987.
_______________
(Enregistrement de l'exposé et de la discussion)
A/ Introduction
Débat de Brandom et Habermas en 2000 suite à la publication de Making it explicit. la publication récente d'A Spirit of Trust fournit le moyen de revenir sur les aspects plus directement politiques et sociaux implicites dans ce débat. Quel est l’horizon commun à ces deux auteurs ?
1. La quête d’une philosophie post-hégélienne visant à saisir son temps par la pensée : espace philosophique de la modernité
2. Le tournant linguistique comme dépassement de l’opposition entre objectivisme et subjectivisme
Intérêt de ce débat pour l’étude de Brandom : passage devient explicite entre :
1. Normativité épistémique pragmatiste : l’épreuve de justification et de critique parce qu’il n’y a plus de critère représentationnel.
2. Normativité proprement démocratique : normativité démocratique parce qu’il n’y a plus d’autorité ultime naturelle.
La question du débat : quelle normativité pour penser la raison des Modernes, pour penser l’autonomisation de la raison des Modernes ?
B/ L’opposition entre normes et faits
Approche pragmatique : c’est la pratique langagière qui nous renseigne sur l’usages juste des expressions.
1. Le danger du nivellement des normes et des faits. Les normes, c’est ce qu’on peut transgresser et ce qu’on est appelé à justifier. Qu’est-ce qui justifie les normes sinon les faits ? (cf problème de l’action)
i. Un factualisme normatif
ii. Qu’est-ce le réalisme conceptuel ?
2. Le danger d’une conception trop peu robuste de l’objectivité.
i. Contre l’argument de l’accord-communautaire, une enquête sur ladite communauté.
3. Le danger de l’objectivisme pour la morale et la discursivité
i. Une conception expressive des normes : les normes permettent d’expliciter des schémas d’inférence, en préservant les habilitations.
ii. Que devient la communication dans un cadre radicalement non-psychologique et non-représentationnel ?
C/ Le lien entre normativité linguistique et normativité démocratique
1. L’héritage de la polémique Apel/Habermas.
- Normativité linguistique : savoir-faire pratique et idée d’une communauté
- Normativité démocratique : Weber et le processus de rationalisation moderne
Comment qualifier le pouvoir critique de la raison ? (débat avec Apel) : pouvoir critique universelle de la raison ou pouvoir critique herméneutique de la raison. Les règles de la pragmatique peuvent-elles être soustraites à la conversation démocratique ?
2. Une normativité sociale expressive
La démocratisation ne porte pas seulement sur la procédure de la décision, elle porte tout autant sur son contenu. Autrement dit, la démocratisation porte sur la rationalité elle-même (sa forme et son contenu).
Brandom : pragmatique normative et sémantique inférentielle comme les deux faces d’une même médaille. C’est la possibilité pour la pragmatique de prendre en charge des contenus sémantiques qui ne sont plus dès lors contingents.
3. Qu’est-ce qui s’autonomise dans le monde moderne ?
La rationalité ne peut être construite à partir de la logique de l’action individuelle : passage d’un schéma communicationnel à deux interlocuteurs à un schéma holiste à trois interlocuteurs. Autonomie non plus comme se rendre responsable devant autrui, mais s’auto-contraindre pour intensifier la collaboration discursive avec autrui. L’autonomie porte avant tout sur la raison.
D/ Qu’est-ce que ce débat change pour une philosophie normative sociale post-hégélienne ?
1. Le projet post-hégélien d’une histoire de la modernité
Projet post-hégélien d’une philosophie qui a pour vocation d’exprimer son temps par la pensée, c'est-à-dire qui assumerait sa propre historicité. Projet qui suppose que la philosophie entame un dialogue avec les différentes sciences qui participent de cet espace de la modernité.
2. Quelle normativité pour l’autonomie démocratique ?
- Habermas : rationalité communicationnelle comme socialité libre de domination
- Brandom : Hegel et Dewey (idée de « growth » mais définalisé) pour penser l’institutionnalisation sociologique de la liberté individuelle
La démocratie comme forme de vie créative devient la norme de la rationalité.
3. La philosophie dans l’espace de la modernité
La philosophie doit se moderniser pour assumer sa propre historicité. La rationalisation implique dès lors un critère d’augmentation des liens d’interdépendance, c'est-à-dire de réciprocité de l’autorité et de la responsabilité.
Geste brandomien qu’on peut essayer de situer en réponse à celui de Habermas :
- Epistémologie : plus de critère empirique au sens logique (plus de sciences qui tireraient leur autorité d’un critère empirique).
- Anti-représentationnalisme : anti-individualisme (cf critique de la distinction privé/public).
- Holisme : l’enquête réfléchit le lien entre le conceptuel et le collectif.
E/ Conclusion : la modernité, c’est assumer la rationalisation démocratique.
Quelle normativité pour penser l’autonomie des Modernes ? La normativité démocratique des Modernes comme figure abyssale et radicalement dénaturalisante : articulation de fins qui n’étaient pas préalablement définies.
- Plus de figure idéale de l’autorité, plus d’étalon de mesure de l’autorité bonne ou rationnelle.
- Démocratie expressive liée à la réciprocité des liens d’interdépendance.
- Autonomisation de la raison dans un cadre démocratique
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire