11. De l'objectivité des normes conceptuelles à la complétude expressive

Lectures préparatoires

R. Brandom, chapitre 8, "L'imputation d'attitudes propositionnelles: l’itinéraire social du raisonnement  à la représentation" (section II et suiv.), et la "Conclusion" in Rendre explicite 2, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.902-1077 et p.1079-1140.

____________________

(Enregistrement de la séance)

A/ Introduction: comment doit s'achever un livre comme Rendre explicite?

Trois tâches nécessaires:

• parer à l'objection standard de relativisme adressé au pragmatisme, qui n'atteindrait jamais la vérité objective mais uniquement des accords communautaires '"nous tenons pour vrai que..." C'est l'objectivité des normes conceptuelles.
• se montrer jusqu'au bout fidèle à sa propre démarche: l'enrichissement par explicitation progressive de l'idiome théorique qui permet le marquage au score discursif doit se boucler sur lui-même: Rendre explicite doit déduire ce qui permet de produire Rendre explicite. C'est la complétude sémantique, qui rejoint, en fait le langage ordinaire à partir de l'idiome théorique.
• satisfaire au défi technique d'élaborer une alternative systématique au représentationnisme et à la théorie standard de l'intentionnalité, dans leurs aspects pratiques et cognitifs, ce qui passe par une élucidation de ce que se représentent/s'imputent explicitement les uns aux autres les marqueurs au score, et donc du discours indirect (A dit/croit que..., je crois que A croit que B croit que... , etc.)

Bien sûr, ces trois tâches s'avèrent n'en être qu'une seule.

Ce qui rend le chapitre 8 si technique et labyrinthique:

• il s'inscrit dans un débat implicite commencé avec Quine sur la capacité du langage à saisir les objets à partir de locutions de re dites "fortes".
• encore en amont, Brandom prétend surmonter les dualismes kantiens du conceptuel et de l'empirique-intuitif.

Il s'agit de comprendre comment le langage et la pensée peuvent "saisir" quelque chose de réel dans le monde.

B/ Partir de l'action intentionnelle pour saisir l'enjeu des imputations de re

1. L'analyse de re/de dicto des actions intentionnelles comme plus intuitive. "Œdipe croit qu'il a tué un homme qui s'opposait à son passage". "Œdipe croit, de l'homme qu'il a tué et qui était Laïos son père, qu'il s'opposait à son passage". Ce qu'on réussit à faire, ce qu'on essaie de faire; le statut (habilité, engagé), l'attitude (tenir pour, reconnaître, imputer); l'évaluation et la délibération.

2. L'interprétation individualiste et l'interprétation socialiste du contenu intentionnel. Hegel ou Austin?

C/ Comment coopère-t-on pour communiquer des contenus conceptuels?

1. L'explication générale de la représentation au carrefour de la sémantique inférentiels (de dicto, je ne sais pas tout ce qui se déduit de ce que je dis de re) et de la pragmatique normative (ce que je reconnais de dicto et en deçà de ce qu'on peut m'imputer de re).

Le point de départ : la non commensurabilité des engagements inférentiels. Le moyen terme: tout ce qu'il faut pour qu'elle soit établie et rendue pensable, des pronoms personnels et des démonstratifs. Le point d'arrivée: une théorie socio-perspectiviste du contenu conceptuel où la représentation est démentalisée.

2. Faire fonctionner le discours rapporté: extension du domaine de l'anaphore.

Le problème avec "Je": on ne peut pas lui substituer "PHC". Le cas de l'engagement pratique.

L'objection des locutions de re fortes, les quasi-indexicaux qui préservent plus que la référence: l'accès direct à l'objet. L'argument-massue des représentationnistes. Brandom contre l'ontologisation de l'acquaintance russellienne.

Le "frégéanisme tactile": pas de transparence épistémique ni de contact causal esprit/monde expliquant le contenu (l'argument de l'anaphore s'emboîte dans la stratégie inférentialiste).

D/ Je-Tu et Je-Nous: vérité objective des normes conceptuelles et complétude expressive. Le critère anthropologique ultime: nous sommes des êtres qui s'auto-explicitent dans le langage ordinaire.

1. L'ambiguïté du contenu conceptuel: à la fois il est comme suspendu entre les marqueurs au score, le fruit de leur interprétation réciproque, et, dans la mesure où il est partagé, il contraint chacun, parce que les règles de convenance différentielle dépassent ce que chacun peut (s')attribuer.

Sur cette base construire le cas critique où toute la communauté pense la même chose et a tort. Distinguer les concepts toujours perspectives au et les objets de ces concepts qui ne doivent jamais être. La solution est incluse dans la distinction de re/de dicto.

Problème final: a-t-on ici l'objectivité, ou simplement sa place et sa forme dans le système (mais pas son contenu, ni un moyen de l'atteindre)?

2. Les quatre obstacles à une théorie socio-perspectiviste du contenu conceptuel. Ils sont tous écartés à partir de la distinction entre habilitation et engagement.

3. La visée anthropologique ultime de Brandom.

Le refus du dualisme norme/fait. Quel genre d'Autre pouvons-nous rencontrer qui ait aussi une intentionnalité originaire? Développement final: l'unicité de l'humanité rationnelle vient avec la complétude expressive, dans une même "auto-conscience sociale".

Pourquoi Brandom devait alors se tourner vers Hegel? de Making It Explicit à A Spirit of Trust.