Un numéro spécial en anglais et en espagnol consacré à Brandom et Wittgenstein

J'attire votre attention sur le numéro suivant de Disputatio, qui comporte plusieurs textes classiques de et sur Brandom, en remerciant Jean Lassègue de me l'avoir signalé!

DISPUTATIO. Philosophical Research Bulletin (Madrid, ISSN: 2254-0601), is pleased to announce the publication of the first advance of Special Issue: Linguistic and Rational Pragmatism: The Philosophies of Wittgenstein and Brandom.

DISPUTATIO. Boletín de Investigación Filosófica (Madrid, ISSN: 2254-0601), se complace en anunciar la publicación del primer avance del número especial: Pragmatismo lingüístico y racional: las filosofías de Wittgenstein y Brandom.


TABLA DE CONTENIDOS | TABLE OF CONTENTS
ARTÍCULOS | ARTICLES
Asserting 
[Afirmar] (English-Spanish Edition)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/brandom-asserting/
How Not to Read Philosophical Investigations: Brandom’s Wittgenstein  
[Cómo no leer las Investigaciones Filosóficas: El Wittgenstein de Brandom] (English-Spanish Edition)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/mcdowell-wittgenstein/
Some Strands of Wittgenstein’s Normative Pragmatism, and Some Strains of his Semantic Nihilism  
[Algunas vertientes del pragmatismo normativo de Wittgenstein y algunas tensiones de su nihilismo semántico] (English)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/brandom-pragmatism/
Wittgenstein and Brandom: Affinities and Divergences 
[Wittgenstein y Brandom: afinidades y divergencias] (English)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/blackburn-wittgenstein/
Wittgenstein and Brandom on Normativity and Sociality 
[Wittgenstein y Brandom sobre normatividad y socialidad] (English)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/macbeth-normativity/
Normativity: A Matter of Keeping Score or of Policing? 
[Normatividad: ¿una cuestión de puntaje o de monitoreo?] (English)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/weiss-normativity/
The Pragmatic Gettier. Brandom on Knowledge and Belief 
[El Gettier pragmático: Brandom sobre conocimiento y creencia] (English)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/frapolli-knowledge/
Wittgenstein (and his followers) on meaning and normativity  
[Wittgenstein (y sus seguidores) sobre significado y normatividad] (English)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/horwich-meaning/
From Conceptual Content in Big Apes and AI, to the Classical Principle of Explosion: An Interview with Robert B. Brandom 
[Del contenido conceptual en los grandes monos e IA, hasta el principio de explosión clásico: una entrevista con Robert B. Brandom] (English)
http://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/frapolli-wischin-interview/

10. Du lien intrinsèque entre pragmatique normative et sémantique inférentialiste (2): Brandom, Frege et Dummett

Lectures préparatoires

R. Brandom, chapitre 2, "Vers une sémantique inférentielle" in Rendre explicite 1, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.57-284; Making It Explicit, Harvard University Press, 1994, p.3-140.
A. Benmakhlouf, Gottlob Frege, logicien philosophe, PUF, 2015
J. Benoist, "Frege, philosophe de l'esprit", in La Philosophie analytique, S. Plaud & S. Laugier (éds.), Ellipses, 2011, p.55-68.
M. Dummett, Frege, Philosophy of Language, Duckworth, 1981² et, à titre d'introduction, la notice sur M. Dummett de l'Internet Encyclopedia of Philosophy.

____________

(Enregistrement de la séance)

A/ Rappel: les cinq thèses fondamentales du chapitre 1

• "Les états intentionnels, les significations, et l'espèce de compréhension qui saisit ces significations, ont une portée normative." (RE 159)
• Les normes explicites sous forme de règles (ou d'interprétations de règles) ne se comprennent qu'à la lumière d'une forme plus fondamentale de normes, implicites dans la pratique. Le problème-clé de Rendre explicite, c'est d'expliciter les pratiques implicites de notre pratique de l'assertion.
• Il faut craindre deux contresens sur la règle, le régulisme (intellectualiste-platonicien) et le régularisme (dispositionnaliste-empiriste).
• On peut entièrement dénaturaliser la "sanction" normative, ce qui a des conséquences socio-politiques subtiles sur l'expertise et l'égalité.
• Que les normes soient socialement instituées n'empêchent pas l'objectivité: la distinction entre attitudes normatives et statuts normatifs suffit à la fonder.

B/ L'architecture de la démonstration du chapitre 2

1. Critique de l'approche représentationniste, mais sans nier la nécessité du concept de représentation.

2. Frege consommant la rupture kantienne, en partant du jugement. Subordonner la sémantique à la pragmatique: les défis.

3. Critique de la théorie classificatoire des concepts chez les Classiques: Sellars et l'exigence de justification. L'inférence comme un faire: remarque sur l'expérience chez Hegel.

4. Le premier Frege contre le deuxième: l'idée d'inférence matérielle et la critique des formalistes en logique.

5. La généralisation du principe de Gentzen chez Dummett, puis des faits linguistiques aux états intentionnels: circonstances d'application et conséquences d'application d'un concept. Harmonie et conservatisme logique.

6. Comment s'emboîtent finalement pragmatique et sémantique: les règles de convenance matérielle des inférences et le fait (social) de tenir une inférence pour correcte.

7. La représentation, notion indispensable pour cerner le problème de l'objectivité des contenus conceptuels: programme de Rendre explicite.

C/ Intentionnalité et représentation

1. Rappel du point de départ: la "posture de la posture" chez D. Dennett: quel "contenu" intentionnel s'attribue-t-on?
2. Les ambiguïtés et les impasses de la représentation-désignation.
3. Kant et Descartes. Le parricide de Brandom: contre Rorty.

D/ Commencer par le jugement, compris un acte de langage privilégié: l'assertion

1. Jouer le premier Frege (et sa théorie de l'inférence) contre le second (et sa théorie de la référence).
2. Une critique radicale, mais implicite, du représentationnisme cognitiviste (J. Fodor)
3. Fauves hégéliens, perroquets lockéens et morceaux de fer qui rouillent. Comment dépasser la conception classificatoire du concept?

E/ Le primat de l'inférence matérielle sur l'implication formelle: l'expressionnisme en logique

1. Deux réécritures de Frege: insister sur les "rôles inférentiels", fonder l'implication formelle sur les inférences matérielles qu'elle conserve et explicite. Remarque sur Boole.
2. Défendre la notion d'implication matérielle contre l'argument de l’enthymème. Sellars et les conditionnels subjonctifs.
3. La stratégie de Brandom: "sellarsiser" Frege (voire l'hégélianiser, et même l'heideggerianiser!) Il faut pouvoir réviser les concepts.

F. Brandom lecteur de Dummett lecteur de Frege

1. Dummett et la généralisation du schéma de Gentzen: circonstances et conséquences de l'application d'un concept.
2. L'inférentialisme "fort": entrées perceptives et sorties comme actions dans l'espace inférentiel des raisons selon Sellars.
3. Harmonie des circonstances et des conséquences d'application et conservatisme. Comment réviser un concept sans compromettre la stabilité d'un processus rationnel? Si j'introduis dans mon langage le concept de "boche", les Allemands sont-ils cruels? Remarques sur l'histoire conceptuelle et sur une sociologie historique de la connaissance vraiment pragmatistes.

G. À quel point le lien entre pragmatique normative et sémantique inférentaliste est-il intrinsèque?

1. Les explicateurs non-expliqués: les principes logiques platoniciens ou les inférences matérielles.
2. La solution de Brandom: si les inférences matérielles sont des primitives inexpliquées sur le plan sémantique, on peut considérer leurs règles de convenance comme étant l'implicite qui s'explicite, sur le plan pragmatique, dans les attitudes qui instituent les normes sociales de la discursivité. Retour à D. Dennett.
3. Le défi ultime, l'objectivité. Comment construire une théorie pragmatique et sociale du contenu conceptuel en sorte que nous puissions tous avoir tort?

9. Qu'est-ce qu'un rituel thérapeutique pour les enfants? L'intérêt du cas wolof pour la psychanalyse (2)

Lectures préparatoires

C. Lévi-Strauss, "L'efficacité symbolique", Revue de l'histoire des religions,1949, 135, n°1, p.5-27.
E. Ortigues, "Le message en blanc", Cahiers internationaux de Symbolisme, 1964, n°5, p.75-93.

______________

(Enregistrement de la séance)

A/ Rappel: les quatre objectifs d'une pratique rituelle thérapeutique:

• Formaliser la faute au sein des catégories de la coutume
• Produire une séparation
• Fixer le mal, jusqu'à en faire une ressource paradoxale, symboliquement tolérable par l'individu, et qui soit source d'un destin personnel
• Valider réflexivement l'efficacité des symboles collectifs

B/ Comment rapprocher les rituels wolof de la psychanalyse des enfants chez nous?

1. La référence à Lacan chez les Ortigues, puis à Winnicott:

• "Le message en blanc": une guérison chez un adolescent
• Contre l'"efficacité symbolique" de Lévi-Strauss, au sens d'une causalité formelle
• Vers une idée non-structuraliste du rituel thérapeutique; l'éloge winnicottien de la créativité

2. Une approche pragmatiste? Indirection et introduction à un espace normatif, incertitude pratique

8. Du lien intrinsèque entre pragmatique normative et sémantique inférentialiste (1): Brandom, Wittgenstein et Heidegger

Lectures préparatoires

R. Brandom, Chapitre 1, "Vers une pragmatique normative" in Rendre explicite 1, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.57-284; Making It Explicit, Harvard University Press, 1994, p.3-140.

R. Brandom, "Heidegger's categories in Sein und Zeit" et "Dasein, the being that thematizes", in Tales of the Mighty Dead, chapitre 10 et 11, p.298-347.
S. Kripke, Règles et langages privés. Introduction au paradoxe de Wittgenstein, trad. franç. T. Marchaisse, Seuil, 1996, chapitre 2.
L. Wittgenstein, Recherches philosophiques, trad. franç. F. Dastur, M. Elie, J.-L. Gautero, D. Janicaud & E. Rigal, Gallimard, 2004, surtout les §§ 198-202.

__________

(Enregistrement de la séance) 

A/ Introduction: Heidegger, "passager clandestin" des chapitres introductifs de Rendre explicite

1. Brandom, continuateur de l'"anthropologie" philosophique du Heidegger de Sein und Zeit? Quatre motifs fondamentaux:

• Le contraste anti-cartésien entre pragmata et "objets" dans la philosophie des Modernes, captée dans l'opposition entre Zuhandenheit et Vorhandenheit.
• La connexion essentielle entre les renvois et la significativité qui tisse un monde et la structure apophantique de l'assertion; l'opposition entre "être approprié à" et "être une propriété de".
• Le caractère social-discursif du Dasein. Analogie entre les attitudes normatives de l'engagement et de l'habilitation avec des existentiaux.
• Proposition, représentation d'objet et syllogisme "pratique": le regard heideggerien critique de Brandom.

2. L'opacité de l'expressivisme de Brandom pour la tradition de la philosophie analytique standard, et sa relecture du jeune Frege en inférentialiste: enjeu central du chapitre 2.

3. Rendre explicite comme "anthropologie philosophique" alternative (en association avec le second Wittgenstein). Remarque sur la grandeur en philosophie.

4. Qui sommes-nous? Qu'est-ce que dire nous? Place de la philosophie dans l'"espace pragmatique" élargi.

B/ La pragmatique normative comme point de vue inédit sur le problème de l'intentionnalité

1. Remarque liminaire sur la différence de ton entre les chapitres 1 et 2.
2. Les cinq thèses fondamentales du chapitre 1:

• "Les états intentionnels, les significations, et l'espèce de compréhension qui saisit ces significations, ont une portée normative." (RE 159)
• Les normes explicites sous forme de règles (ou d'interprétations de règles) ne se comprennent qu'à la lumière d'une forme plus fondamentale de normes, implicites dans la pratique. Le problème-clé de Rendre explicite, c'est d'expliciter les pratiques implicites de notre pratique de l'assertion.
• Il faut craindre deux contresens sur la règle, le régulisme (intellectualiste-platonicien) et le régularisme (dispositionnaliste-empiriste).
• On peut entièrement dénaturaliser la "sanction" normative, ce qui a des conséquences socio-politiques subtiles sur l'expertise et l'égalité.
• Que les normes soient socialement instituées n'empêchent pas l'objectivité: la distinction entre attitudes normatives et statuts normatifs suffit à la fonder.