4. La pragmatique normative selon Brandom

Lectures recommandées:

F. Callegaro, "Robert B. Brandom: rendre l’autonomie humaine explicite" in S. Laugier & S. Plaud (dir.), Lectures de la philosophie analytique, Ellipses, 2011, p.576-598.
F. Callegaro, "Les lois de la clarté", La Vie des idées ,7/12/2011.
L. Carroll, "Ce que la tortue dit à Achille", Mind, 4, 1895, p. 278–80.
B. Russell, The Principles of Mathematics, III, §38, "Asserted and non-asserted propositions", Norton, 1966.

Textes discutés:

R. Brandom, Chapitre 1, "Vers une pragmatique normative" in Rendre explicite 1, trad. I. Thomas-Fogiel et alii, Cerf, 2010, p.57-167; Making It Explicit, Harvard University Press, 1994, p.3-64.
R. Brandom, Introduction et chapitre 1 de L'Articulation des raisons. Introduction à l'inférentialisme, trad. C. Tiercelin & J.-P. Cometti, Cerf, 2000, p.9-84.

___________________________

(Enregistrement de la séance)

A/ Introduction. Rappel des contraintes sur une philosophie vraiment "sociale" de l'esprit

• Une fois posée l'antériorité du social-discursif, comment justifier la genèse dialogique d'un contenu conceptuel-propositionnel objectif?
• Comment déplier la philosophie comme expression-articulation de la rationalité réflexive des Modernes?
• Pourquoi Brandom?

B/ Vers une pragmatique normative formellement expressiviste

1. Quelle différence cela fait-il pour une pragmatique d'être "normative"? Quelle position occupe ce projet dans le champ de la philosophie analytique de l'esprit? Pourquoi est-ce un projet philosophique "moderne"?

2. Les cinq thèses fondamentales du chapitre 1 de Rendre explicite

• "Attribuer un état intentionnel, c'est attribuer un statut normatif (RE 79). "Les états intentionnels, les significations, et l'espèce de compréhension qui saisit ces significations, ont une portée normative." (RE 159)
• Les normes explicites sous forme de règles (ou d'interprétations de règles) ne se comprennent qu'à la lumière d'une forme plus fondamentale de normes, implicites dans la pratique. Le problème-clé de Rendre explicite, c'est d'expliciter ce qui restait implicite dans notre pratique de l'assertion.
• Il faut craindre deux contresens sur la règle, le régulisme (intellectualiste-platonicien) et le régularisme (dispositionnaliste-empiriste).
• Que les normes soient socialement instituées n'empêchent pas l'objectivité: la distinction entre attitudes normatives et statuts normatifs suffit à la fonder.

C/ Vers une sémantique inférentialiste et une doctrine de l'expression matériellement fondée

Achille et la tortue, le paradoxe de l'inférence revisitée par Lewis Carroll. Solvitur inferendo? Remarque sur Russell et Winch.