Lectures préalables
R. Brandom, Perspectives sur le pragmatisme, chapitre 6, trad. française inédite.
P.-H. Castel, Mais pourquoi psychanalyser les enfants?, Cerf, 2021, Introduction.
Lectures complémentaires
L. Wittgenstein, Recherches philosophiques, §1-32, trad. française, Gallimard, 2004.
__________________
A/ Introduction: le scepticisme ironique rortyen pris à bras-le-corps
1. Wittgensteinien, mais pas trop: le pragmatisme n'est pas essentiellement "thérapeutique". Conséquences pour la théorie de la signification (et de la représentation après Rorty, comme notion sémantique, et non plus psychocognitive). La notion de relation sens-usage (RSU).
2. Hégélien, en revanche, toujours plus: comment, techniquement parlant, articuler le développement historique de l'expérience (au sens pragmatiste), autrement dit l'explicitation conceptuelle des règles implicites aux pratiques sociales? La métaphysique des intellectuels de notre temps?
3. Ce que fait Brandom, et ce qu'il ne fait pas. L'intérêt pour une logique des relations sens-usage (donc pour un pragmatisme "analytique"), plus que pour une anthropologie philosophique de la connaissance, ou une socio-histoire des concepts. L'idée d'une philosophie des sciences sociales expressiviste: sens des concepts et usages déterminants de ces concepts liés aux pratiques sociales des psychanalystes d'enfant. Vers un débordement du métaphysique vers les activités concrètes des agents connaissants?
B/ L'argument constructiviste logique de Brandom: des RSU de plus en plus complexes
1. La suffisance P-V (pratiques -> vocabulaire).
2. La suffisance V-P (vocabulaire -> pratiques).
3. La combinaison décisive: "... celle qui s’établit entre un vocabulaire V’ et un vocabulaire V quand V’ est VP-suffisant pour spécifier les pratiques ou les aptitudes P, pratiques et aptitudes elles-mêmes PV-suffisantes pour déployer le vocabulaire V. Cette relation-VV’ est produit de la composition de deux RSU de base. Quand elle se produit, je dirai que V’ est un métavocabulaire pragmatique pour V."
4. Le bootstrapping pragmatique expressif (strict). C'est l'antidote brandomien au recours classique à la Tarski dans la sémantique "analytique", où le métalangage est expressivement plus fort que le langage-objet. Brandom et le "Père Noël hilare": un cas purement syntaxique (chomskyen), aux sources de l'"IA pragmatique". Contre le computationnalisme de Fodor et l'IA "symbolique". (Juste un exemple sémantique: les indexicaux!)
5. Une application intra-philosophique de l'argument: Sellars sur la dépendance de "semble" à "est", ou encore de l'observationnel à l'inférentiel, qui est en fait une dépendance fondée sur une dépendance pragmatique (la relation de dépendance nécessaire des deux V est articulée à la relation de dépendance nécessaire des pratiques de déploiement des deux V).
6. La suffisance P-P et l'élaboration algorithmique: comment Brandom "logicise" in fine la relation entre le savoir et le savoir-faire. Une façon d'apprivoiser l'idée wittgensteinienne de projection pratique.
7. Au terme de ce processus: la logique elle-même n'est rien d'autre que l'explicitation réflexive de nos savoir-faire rationnels. "Selon moi, toute pratique discursive autonome doit inclure les performances ayant les significations pragmatiques d’assertions et d’inférences (qui, comme je le défendrai, viennent ensemble et forment un tout indivisible). Je pense en fait que cette condition nécessaire-PP sur toute pratique suffisante-PV pour déployer de manière autonome un vocabulaire, peut être aussi utilement traitée comme suffisante — en d’autres termes, comme distinctive des pratiques discursives en tant que discursives." Ainsi la logique permet de dire explicitement (de codifier sous forme de conditionnels) ce que, sinon, nous ne ferions que faire en suivant des règles implicites (celles des inférences matérielles).
C/ Une autre instanciation de ce raisonnement expressiviste, d'un point de vue épistémologique (et non logico-sémantique et métaphysique)
1. Qu'est-ce qui serait suffisant-PV, puis suffisant-VP pour décrire la psychanalyse d'enfant en action? Pas un problème de métaconcepts, mais de concepts "de terrain" (empiriques), dans des pratiques d'inférence matérielle qui sont l'ordinaire de la clinique.
2. Vocabulaire-cible: "fantasme", "symptôme", "refoulement" (retour du refoulé), "traumatisme" "transfert", etc. Pratiques suff-PV: associer librement (faire des lapsus), rêver, se remémorer, jouer, etc., mais aussi interprétation "mutative", résolution du transfert, etc. Vocabulaire suff-VP: pulsionnalité, symbolisme, surmoi, compulsion de répétition, complexe d'Œdipe, etc. Métavocabulaire pragmatiquement médié: inconscient sexuel infantile, refoulement (mais "originaire"), espace transitionnel. Mais l'originalité de l'hypothèse vient de ceci que le "jouer" (créer du partenaire) paraît être néc-PP en amont de toutes les pratiques suff-PV en psychanalyse d'enfant.
3. Généralisation de ce schéma à d'autres champs d'enquête: un outil technique pour une sociohistoire pragmatique de la connaissance?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire